Decision № 54067948, 04.12.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/6295/15-ц

2/405/1555/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 12.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачкою було укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00051430, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 9 000,00 грн., строком до 12.07.2014 року зі сплатою 10,00% річних за користування кредитними коштами.

Умовами кредитного договору визначено порядок виконання грошових зобов»язань позичальника, який зобов»язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок, вказаний в спеціальній частині договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій суми платежів встановлені в графіку, а також суми комісії за управління кредитом.

Відповідач порушила свої зобов»язання щодо щомісячного повернення свого поточного рахунку в порядку та на умовах, передбачених умовами кредитного договору, загальна сума заборгованості відповідачки станом на 18.08.2015 року становить 26 874,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3 981,10 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 869,31 грн.; заборгованість по сплаті комісії за РО 2 047,50 грн., штрафні санкції 19 977,02 грн.

Посилаючись на умови договору, норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки зазначену вище суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в клопотанні не заперечував і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00051430, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 9 000,00 грн., строком до 12.07.2014 року зі сплатою 10,00% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами кредитного договору, а саме п. 2.5.2 визначено, що позичальник зобов»язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок, вказаний в п. 6 спеціальної частини договору у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також у сумах комісій за управління кредитом.

Відповідач порушила свої зобов»язання щодо щомісячного повернення свого поточного рахунку в порядку та на умовах, передбачених умовами кредитного договору.

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п.4 спеціальної частини кредитного договору встановлюється комісія за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.08.2015 року заборгованість відповідачки перед банком становить 26 874,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3 981,10 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 869,31 грн.; заборгованість по сплаті комісії за РО 2 047,50 грн., штрафні санкції 19 977,02 грн.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач не виконала умови договору, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу, відсотків та штрафних санкцій.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок, а якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня. Коли речі мали бути повернуті до дня їх фактичного повернення позикодавцеві.

Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який звільнений від сплати судового збору, стягненню з відповідачки на користь держави підлягають судові витрати в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00051430 від 12.07.2011 року в сумі 26 874,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко