Court ruling № 54067607, 07.12.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/8/13-к Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.Провадження № 11-кп/780/1418/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 3 07.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Гриненка О.І.,

суддів Зіміної В.Б., Колокольнікової Н.М.,

за участю:

прокурора Ясир Є.М.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

законних представників обвинувачених ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

представників потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_22

потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

секретаря судових засідань ОСОБА_26

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_27 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.4 ст.187; ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Крим, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

- у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

- у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14,

- у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

- відомості щодо перерахованих вище злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за № 12012100010000028, -

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2013 року до Києво - Святошинського районного суду Київської області з прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області Гавриленком В.О. та затверджений прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_28, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.4 ст.187; ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено вирок, який 19 лютого 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2015 року, на підставі подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області, в порядку статті 34 КПК України змінено підсудність даного кримінального провадження та матеріали провадження направлено для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повернуто до прокуратури Київської області, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішеннясуд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення кожного із обвинувачених, також, на переконання місцевого суду, в обвинувальному акті не розмежовано дії співучасників злочинів, а лише міститься посилання на дії ОСОБА_2, при цьому не зазначено, які конкретні злочинні дії вчинив кожен із обвинувачених. Також, місцевий суд послався на невідповідність доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, яка на думку суду виразилася в тому, що органом досудового слідства не зазначено в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування, вказано назву процесуального документу замість назви процесуальних дій, не зазначено даних щодо захисників, призначуваних неповнолітнім підозрюваним в ході досудового слідства, не вказано таку процесуальну дію як складання обвинувального акта та процесуальне рішення - обвинувальний акт.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міськогосуду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасувати, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012100010000028 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, в тому числі і належним чином сформульоване обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому, до обвинувального акта долучено всі необхідні додатки, а саме реєстр матеріалів досудового розслідування, який на думку прокурора повністю відповідає вимогам ст.109 КПК України та розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, апелянт вказує на допущення судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на його переконання виразилися у порушенні права на захист обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких захищав адвокат ОСОБА_10, у звязку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів у повнолітньому віці, а обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів у неповнолітньому віці, а також інтереси вказаних обвинувачених можуть суперечити між собою, що на думку прокурора, є перешкодою у здійсненні їх захисту одним захисником. Крім того, на переконання прокурора, суд першої інстанції зазначивши у резолютивній частині ухвали про повернення кримінального провадження, а не обвинувального акта, вийшов за межі своїх повноважень, наданих п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Таким чином, апелянт вважає, що повернення обвинувального акта із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав є незаконним, необґрунтованим, та призводить до затягування розгляду і порушення розумних строків здійснення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 подали до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою та наводячи відповідні обґрунтування, просили залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи обвинувачених, їх законних представників та захисників, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, доводи потерпілих та їх представників, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору, на переконання місцевого суду, є порушення органом досудового слідства вимог статті 291 КПК України при його складенні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області Гавриленком В.О. та затвердженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_28 29 грудня 2012 року, вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація злочинів, інкримінованих обвинуваченим з розкриттям кримінально-правової формули кваліфікації. Однак, в даному обвинувальному акті повністю відсутнє сформульоване органом досудового слідства обвинувачення, висунуте ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження з огляду на вимоги ч.1 ст.337 КПК України.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в оскаржуваній ухвалі висновками суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не розмежовано дій співучасників та не зазначено, які конкретні злочинні дії вчинив кожен з обвинувачених, що порушує право обвинувачених на захист від конкретно предявленого обвинувачення.

Також, колегія суддів вважає доречними посилання суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.384 КПК України, прокурор, суд зобовязані розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 червня 2015 року у справі №5-111кс15, із приводу застосування ст.384 КПК України, право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невідємною складовою права обвинуваченого на захист; порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом; прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, письмове розяснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування; невиконання прокурором вимог ст.384 КПК України, в силу вимог пункту третього частини третьої ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Як видно з матеріалів справи, прокурор не розяснив обвинуваченим можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних до моменту складання обвинувального акта та не долучив відповідні письмові розяснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування під час передачі обвинувального акта до суду.

При цьому, право на розгляд кримінального провадження судом присяжних розяснено обвинуваченим прокурором лише 25 січня 2013 року, про що долучено відповідні розписки обвинувачених під час підготовчого судового засідання, в той час як обвинувальний акт переданий до суду 02 січня 2013 року.

Також, відповідно до ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений слідчим, після чого затверджений прокурором, проте самим прокурором не підписаний.

Таким чином, на переконання колегії суддів, зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акта відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в своїй сукупності є безумовною підставою для повернення даного обвинувального акта прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, вказівка суду, що міститься в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про повернення прокурору кримінального провадження, а не обвинувального акта не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як в мотивувальній частині зазначеної ухвали міститься обґрунтування щодо підстав повернення прокурору саме обвинувального акта.

До того ж, враховуючи, що дане судове провадження триває з січня 2013 року, а матеріали кримінального провадження на даний час складаються з 23 томів, повернення обвинувального акта до прокуратури без інших матеріалів кримінального провадження є неможливим.

Доводи прокурора щодо порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку із здійсненням захисту вказаних обвинувачених адвокатом ОСОБА_10 під час підготовчого судового засідання є непереконливими, так як прокурор висловив лише припущення про те, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 можуть суперечити інтересам обвинуваченого ОСОБА_4, не зазначивши обставин на підтвердження свого припущення, до того ж під час підготовчого судового засідання прокурор не був позбавлений права заявити відвід захиснику ОСОБА_10, вважаючи наявними для цього підстави.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до прокуратури Київської області та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який спливає 11 грудня 2015 року, на 60 днів, у звязку тим, що останні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоровя особи та проти власності, за які передбачене покарання в тому числі і у виді довічного позбавлення волі, крім того наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому з моменту застосування запобіжних заходів вказані вище ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, колегія суддів вважає правильним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб особливо тяжких злочинів проти життя та здоровя особи, в тому числі умисному вбивстві двох осіб неповнолітнього ОСОБА_29 і ОСОБА_30 та замаху на вбивство третьої особи потерпілого ОСОБА_31, а також особливо тяжких злочинів проти власності, колегією суддів встановлено достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування обвинувачених від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі і завершення інкримінованих обвинуваченим злочинів, які вони не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, при цьому з моменту застосування запобіжних заходів вказані вище ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про повернення до прокуратури Київської області обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складеного старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області Гавриленком В.О. та затвердженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_28 29 грудня 2012 року, у кримінальному провадженні № 12012100010000028 залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПСУ в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів, тобто до 09 лютого 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПСУ в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів, тобто до 09 лютого 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПСУ в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів, тобто до 09 лютого 2016 року включно.

Судді:

_______ ______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_32 ОСОБА_33