Court ruling № 54056284, 04.12.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 738/1123/15-а

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Міщенка Євгенія Олександровича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Міщенка Євгенія Олександровича, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (відділення № 339), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_2, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Міщенка Євгенія Олександровича, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (відділення № 339), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_2, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на час звернення із апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру у розмірі 80, 39 грн. (1 218 * 0,06 * 110 % = 80, 39 грн.)

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 80, 39 грн.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

До апеляційної скарги представник Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві додає клопотання про звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідно до ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Міщенка Євгенія Олександровича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Є.В. Чаку