КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/17494/15
У Х В А Л А
"03" грудня 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Союзбудсервіс" про накладення арешту на кошти, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" жовтня 2015 р. в задоволенні позову відмовлено.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю в державного органу коштів, призначених на його сплату.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Розглянувши вказане клопотання апелянта, суд не знаходить підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.
Разом з тим, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд вважає за можливе відстрочити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом, окрім доказів сплати судового збору, відповідає вимогам, що визначені ст. 187 Кодексу, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, частково задовольнивши клопотання апелянта - шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.
Відстрочити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Союзбудсервіс" про накладення арешту на кошти
Встановити строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Василенко Я.М.
The court decision No. 54055908, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/17494/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: