Court ruling № 54055428, 01.12.2015, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 грудня 2015 року 2а-10831/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарського центру «Піраміда» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року у справі № 2а-10831/11/1370 за адміністративним

позовом

Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів, представник – не прибув

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарського центру «Піраміда», представник – не прибув

про

стягнення коштів в сумі 24245781,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року у даній справі позовні вимоги Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарського центру «Піраміда» до бюджету заборгованість в сумі 24245781,00 грн.

27.10.2015 року Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарського центру «Піраміда» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року у справі № 2а-10831/11/1370 на 12 місяців, з підстав, що податковий борг виник у заявника у зв’язку із господарськими відносинами з ДП НАЕК «Енергоатом». Внаслідок того, що ДП НАЕК «Енергоатом» змінив істотні умови договору, строки їх виконання, завдав шкоди заявнику шляхом неодержання винагороди за ремонт у сумі 89835252,39 грн. підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі, стягнення коштів зупинить діяльність підприємства і унеможливить погашення заборгованості, та призведе до звільнення працівників та повної зупинки підприємства.

Враховуючи ситуацію, в якій сьогодні перебуває держава, а також необхідність та актуальність діяльності підприємства в подальшому, а також той факт, що після виконання ДП НАЕК «Енергоатом» своїх зобов’язань, підприємство зможе виконати свої зобов’язання.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не прибув, подав 01.12.2015 року через канцелярію суду заяву, в якій просив суд відстрочити виконання постанови, справу розглядати без участі представника.

Представник позивача проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення не заперечив, також просив справу розглядати без участі представника позивача.

При постановленні ухвали, суд виходить з наступного:

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Представник відповідача (заявника) надав суду копії:

- оперативний графік експлуатації енергоблоків АЕС в 2014 році та ОЗП-2014/2015 років;

- листів ДП НАЕК «Енергоатом»;

- графік ППР АЕС на 2015 рік та 1-квартал 2016 року.

- довідки від 01.12.2015 року вих. № 150 про те, що на балансі підприємства відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.

- довідки від 01.12.2015 року № 30-09/1295 про те, що на поточному рахунку № 2600201303519 в національній валюті ТОВ «ВГЦ «Піраміда» відкритий рахунок в АТ «БМ БАНК» Віділення № 9 м. Львів МФЩ 380913 залишок коштів станом на 01.12.2015 становить – 0,00 грн.

Істотними умовами відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в тому числі відсутність коштів на рахунку (рахунках), відсутність майна, тощо. Судом враховується довідка про відсутність на балансі підприємства будь-якого майна, та довідка про відсутності коштів у банківській установі, згідно якої коштів на рахунках заявника не має для погашення податкового боргу в повному обсязі.

Крім цього, судом враховуються обґрунтування заявником заяви про відстрочення рішення суду, про те, що у зв’язку із зміною істотних умов договору ДП НАЕК «Енергоатом» та неодержання заявником винагороди у сумі 89835252,39 грн., стягнення у примусовому порядку податкового боргу з підприємства за рахунок його коштів у банках фактично заблокує діяльність підприємства та призведе до його повної зупинки. Також, після виконання ДП НАЕК «Енергоатом» своїх зобов’язань перед підприємством, заявник зможе сплатити заборгованість перед позивачем.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані заявником переконують в обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців, а саме до 01.12.2016 року.

Таким чином, заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарського центру «Піраміда» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року у справі № 2а-10831/11/1370, задоволити.

2. Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року у справі № 2а-10831/11/1370 по стягнення коштів з рахунків у банках в сумі 24245781,00 грн. на 12 місяців, а саме до 01.12.2016 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 04.12.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.