Court ruling № 54053151, 23.11.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4438/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали адміністративного позову

позивача

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

до відповідача

Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про

відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за вересень 2015 року в розмірі 483 533,06 грн.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно, зобов'язавши останнього надати відомості про рахунки в банківських установах на належне йому майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про забезпечення позову у справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 листопада 2015 року шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 365,40 грн.

Однак, у визначений судом строк вимоги ухвали позивач не виконав, недоліки заяви не усунув.

Згідно з частиною сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про забезпечення позову позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про забезпечення позову повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна