Дата документу 04.12.2015 Справа № 554/10183/15-ц
Провадження № 2-н/554/847/2015
УХВАЛА
про виправлення описки
04 грудня 2015 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Кулешової Л.В.,
при секретарі судового засідання Довбенко А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про виправлення описки у судовому наказі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И В:
Судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2015 року задоволено заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
При винесенні вказаного судового наказу було невірно вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1, у звязку з чим заявник звернувся із заявою про виправлення описки у судовому наказі.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про розгляд заяви щодо виправлення описки повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі.
Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року заява стягувача про видачу судового наказу була задоволена, винесено судовий наказ про стягнення заборгованості. Проте в судовому наказі була допущена описка при зазначенні адреси місця проживання боржника ОСОБА_1, а саме «АДРЕСА_1» замість вірної адреси «АДРЕСА_2».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 31 серпня 2015 року №554/10183/15-ц (провадження №554/847/2015) з наступних підстав.
Згідно ч.1ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст.96 цього Кодексу.
Відповідно дост. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що описка у судовому наказі не відповідає дійсним обставинам справи, судовий наказ не виконаний, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі та зазначити вірно місце проживання боржника.
Керуючись ст.ст.95,219 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про виправлення описки у судовому наказі від 31.08.2015 задовольнити.
Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду міста Полтави від 31.08.2015 у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вказавши вірно місце проживання боржника «АДРЕСА_2» замість помилково зазначеної «АДРЕСА_1».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.В. Кулешова
The court decision No. 54052879, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 04.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 554/10183/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: