Court ruling № 54051091, 21.09.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(окрема думка)

21.09.2015 р. № 814/2071/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., Біоносенко В.В., Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 Павліни,, вул. Миру, 78,ОСОБА_2,Первомайський район, Миколаївська область,55213

доПервомайська районна державна адміністрація, вул. Чкалова, 12,м.Первомайськ,Миколаївська область,55200

треті особиОСОБА_3, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55200 ОСОБА_4, вул. Космонавтів, 16,ОСОБА_5,Первомайський район, Миколаївська область,55260 Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро",, вул. Лягіна, 4/4, к.401, м. Миколаїв,54001 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ОСОБА_1",, вул. Леніна, 35/а, с. Секретарка, Миколаївська область, 55142, Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області,, вул. Перемоги, 29-а, с. Чаусове-2, Первомайський район, Миколаївської області, 55235 та інші 775 осіб,

провизнання недійсним та скасування розпорядження від 12.10.2012р. № 470-р, від 12.10.2012р. №471-р, від 20.12.2012р. №523-р,

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації (далі-Первомайська РДА), за участю 780 третіх осіб про визнання недійсним та скасування розпоряджень від 12.10.2012 року №470-р, від 12.10.2012 р. №471-р, від 20.12.2012 р. 3523-р.

У судовому засіданні 21.09.2015 року представником третьої особи ТОВ «Партнер Агро» було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

В тому ж засіданні колегією суддів більшістю голосів було прийнято рішення щодо відмови у закриття провадження у справі.

Однак, користуючись правом наданим ч. 3 ст. 25 КАС України суддя вважає за необхідне викласти окрему думку з приводу питання щодо закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 КАС України, суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.

Так, на думку судді справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпоряджень від 12.10.2012 року №470-р, від 12.10.2012 р. №471-р, від 20.12.2012 р. 3523-р. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

У справі, що розглядається районна державна адміністрація, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння і розпорядження землею, тобто рівноправним субєктом земельних відносин, а тому у даному спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже районна державна адміністрація ніяких управлінських функцій не здійснювала.

Така правова позиція висловлена неодноразово колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України у постановах від 16.06.2015 р. у справі 200/3875/13-а, від 07.07.2015 р. у справі 2а/710/3414/11, у справі 28.04.2015 р. у справі 21-173а15, від 01.10.2013 р. у справі 21-345а13, від 06.11.2012 р. у справі 21-288а12, від 09.09.2008 р. у справі 21-313во08.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Щодо скасованої ухвали про закриття провадження у даній справі від 21.04.2015 року суддя вважає за необхідне викласти наступне.

Так, 21.04.2015 року Миколаївським окружним адмівнстратиним судом було прийнято ухвалу про закриття провадження у справі 814/3196/14 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації за участю третіх осіб про визнання недійсним та скасування розпоряджень від 12.10.2012 року №470-р, від 12.10.2012 р. №471-р, від 20.12.2012 р. 3523-р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року було скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі та направлено справу на продовження розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Однак, на думку судді не врахування позиції Верховного суду України при прийнятті ухвали ОААС від 10.06.2015 р. не вмотивовано з яких підстав даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, при тому що вже є судова практика і Верховного суду України (у постановах від 16.06.2015 р. у справі 200/3875/13-а, від 07.07.2015 р. у справі 2а/710/3414/11, у справі 28.04.2015 р. у справі 21-173а15, від 01.10.2013 р. у справі 21-345а13, від 06.11.2012 р. у справі 21-288а12, від 09.09.2008 р. у справі 21-313во08), і Вищого адміністративного суду України (ухвалі від 21.04.2014 №К/800/57936/14, ухвалі від 02.07.2015 №К/800/14415/15, ухвалі від 23.07.2015 №К/800/1996/15, ухвалі від 16.06.2015 №К/800/26698/15, ухвалі від 29.04.2015 №К/800/63185/13, ухвалі від 20.05.2015 №К/800/21073/14, ухвалі від 11.03.2015 №К/800/55508/14, ухвалі від 19.03.2015 №К/800/21731/14), і Одеського апеляційного адміністративного суду України (в ухвалі суду від 15.04.2015 №815/742/14, в ухвалі від 21.04.2015 №2- а-544/11, в ухвалі від 13.05.2015 №1505/6860/2012, в ухвалі 18.06.2015 №495/7491/14-а, в ухвалі від 30.07.2015 №815/7022/14), а також і ухвала у справі 482/228/14-а від 04.02.2015 року прийняття колегією суддів у складі якої є також головуючий суддя Кравченко К.В.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області у справі, яка розглядається, є суб'єктом цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин, зокрема ОСОБА_5.

З огляду на вищезазначене, на думку судді, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, зокрема якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку судді провадження у даній справі належить закрити.

Суддя Є.В. Марич