№ 54049580, 24.12.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/34436/14-п

Провадження №3/761/7037/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Київмонолітбуд - 2005», який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 22.08.2014 серії КН № 922540 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП директора ТОВ « Київмонолітбуд - 2005» ОСОБА_1

Відповідно до протоколу при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки вказаного підприємства встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року, що мало наслідком заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив суду, що висновки податкової перевірки, викладі в акті, не відповідають дійсності, тому податкове повідомлення - рішення від 09.09.2014, складене на підставі висновків перевірки, є протиправним та оскаржується в адміністративному порядку.

Суддя, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2014, Акт перевірки підприємства від 22.08.2014 № 1331/2659-22-05/38124758, акт про неможливість вручення акту перевірки від 22.08.2014, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладений обов'язок при підготовці справи до розгляду, серед інших, встановити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відноситься обов'язок особи, яка склала протокол, зазначити суть адміністративного правопорушення.

Разом з цим, дані вимоги державним ревізором ДПІ у Шевченківському районі ОСОБА_3 не дотриманні з огляду на таке.

Відповідно до протоколу перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Проте, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Водночас, зазначена у протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції статті, за якою складений протокол.

Таким чином, дія особи, яка притягається адміністративною відповідальності, не містить ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч