Court ruling № 54048642, 02.12.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 758/4618/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13679/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Семенюк Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про визнання мирової угоди у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у квітні 2014 року.

Зазначав, що товариство утримує та надає обов'язкові послуги з утримання житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення НОМЕР_1 в зазначеному будинку, загальною площею 242,4 кв.м., проте плату за утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) останній здійснює в неповному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 9 017,19 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

30.11.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява сторін про визнання мирової угоди.

Дослідивши подану заяву, наявні в матеріалах справи докази та заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду та затвердити її виходячи із наступного.

Оскільки ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процессу, тобто це є їхнім диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У мировій угоді сторони вказали, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про визнання та затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоди сторін, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 31, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальність «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» та ОСОБА_3, за умовами якої:

Товариство з обмеженою відповідальність «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» погоджується, а ОСОБА_3 визнає, що сума боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2014 року, яка складається з відшкодування експлуатаційних витрат, вивіз сміття, послуг електрозабезпечення, ХВП, послуг з утримання мереж, рентабельності, становить 3 505 грн. 60 коп.

Сторони визнали, що станом на 01 листопада 2012 року заборгованість ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальність «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» за житлово-комунальні послуги відсутня.

Сума боргу в розмірі 3 505 грн. 60 коп. сплачена ОСОБА_3 в повному обсязі до підписання цієї мирової угоди.

Товариство з обмеженою відповідальність «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут», у зв'язку зі сплатою ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 505 грн. 60 коп. за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2014 року, будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не має.

Сторони домовились, що судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. по даній цивільній справі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальність «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» та останнє не має жодних претензій по відшкодуванню даних витрат.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: