Справа № 646/14113/15-ц
№ пров. 2/646/2469/2015
УХВАЛА
про повернення позову
"02" грудня 2015 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення позову , -
ВСТАНОВИВ:
12.11.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якій просили визнати за ними право власності на реконструйоване/новозбудоване майно у домоволодінні № 89 по вул. Комсомольська в м. Харкові та перерозподілити частки у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння таким чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на частку (розмір якої буде уточнений) домоволодіння №89 по вул. Комсомольська в м. Харкові, яка складається (згідно з техпаспортом) з: прибудов літ. «б », «б », «б », гаражів літ. «Р», «X», а також 238/800 (=102/800 + 34/200) часток житлових будинків літ. «А-1», «Б-1», господарських будівель літ. «а», а1», «Л», «Н», «Ц», огорожі №1, 3-10, колодязя №2; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку (розмір якої буде уточнений) домоволодіння №89 по вул.Комсомольська в м.Харкові, яка складається (згідно з техпаспортом) з: житлового будинку літ. «Щ-2», сараю літ. «Ч», а також 306/800 часток житлових будинків літ. «А-1», «Б-1», господарських будівель літ. «а», а1», «Л», «Н», «Ц», огорожі №1, 3-10, колодязя №2; визнати за ОСОБА_5 право власності на частку (розмір якої буде уточнений) домоволодіння №89 по вул. Комсомольська в м.Харкові, яка складається (згідно з техпаспортом) з: 32/100 часток житлових будинків літ. «А-1», «Б-1», господарських будівель літ. «а», а1», «Л», «Н», «Ц», огорожі №1, 3-10, колодязя №2.
Позовну заяву було залишено без руху ухвалою від 16.11.2015 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення копію ухвали про залишення позову без руху було отримано за підписом «Хворост» 23.11.2015 року.
01.12.2015 року представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду з заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що заяву про повернення позову необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачам.
Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя І.М. Шелест
The court decision No. 54048571, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 646/14113/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: