Court ruling № 54048288, 13.08.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5824/15 Справа № 199/6932/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні власністю та визначення порядку користування спільною частковою власністю задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та володінні 1/2 ч. пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська, 4 в м. Дніпропетровську.

Встановлено порядок користування пунктом технічного обслуговування, розташованого за адресою - вулиця Луговська, 4 в м.Дніпропетровську: - Виділено ОСОБА_3 будівлі та споруди: літ.А-1 адміністративна будівля, літ.И-1 - нежитлове приміщення (майстерня), літ.п/д И-1 - оглядова яма; літ.и - козирок; лит.и1 - козирок; літ. П навіс, 1/2 ч. споруди №1 огорожа, ? ч. споруди №3 огорожа; 1/2 ч. споруди №2 зливна яма, 44,6 кв.м. замощення І; ? ч. від 443,5 кв.м. замощення І; 1/2 ч. споруди № 4 ворота; - Виділено у користування ОСОБА_2 будівлі та споруди: - літ. Л-1 нежитлова будівля (майстерня); п/д літ. Л-1 - оглядова яма; п/д літ. Л-1 - оглядова яма; п/д літ. Л-1 - оглядова яма; п/д літ. Л-1 - оглядова яма; літ. М-1 - нежитлова будівля (майстерня); літ.Н-1- нежитлова будівля (майстерня); літ. О - вбиральня; літ. Р навіс; ? ч. споруди № 1 огорожа, ? ч. споруди № 3 огорожа; ? ч. споруди № 2 зливна яма; 66,6 кв.м. замощення І; ? ч. від 443,5 кв.м. замощення І; ? ч. споруди № 4 - ворота.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, розташованої за адресою - вулиця Луговська, 4 в м.Дніпропетровську, а саме: - Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 255 кв.м., позначену жовтим кольором - варіант № 1, в плані висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3683/3684/3685-14 від 27 лютого 2015 р. - Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 255 кв.м., позначену земельним кольором - варіант № 1, в плані висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3683/3684/3685-14 від 27 лютого 2015 р.

Земельну ділянку площею 490 кв.м., позначену рожевим кольором - варіант № 1, в плані висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3683/3684/3685-14 від 27 лютого 2015 р. залишено в спільному користуванні сторін - ОСОБА_3 Дмитрівниою та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що на підставі рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2008 р. пункт технічного обслуговування, розташований за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 ч. кожному (а.с.7, 8-9,10-11).

Земельна ділянка розташована за адресою вулиця Луговська,4 в м.Дніпропетровську належить сторонам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку (а.с.12,13).

З матеріалів справи також вбачається, що згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3683/3684/3685-14 від 27 лютого 2015 р. поділити в натурі спільне майно сторін - пункт технічного обслуговування, розташованого за адресою вулиця Луговська,4 в м.Дніпропетровську не є можливим, однак можливо встановити порядок користування.

Враховуючи зазначене, вимоги ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ч.1 ст.356, ч.ч.1,2,3 статті 358, ст.391 ЦК України, інтереси кожного із співвласників у здійсненні ними права спільної часткової та спільної сумісної власності, суд прийшов до правильного висновку про встановлення порядку користування пунктом технічного обслуговування та земельною ділянкою, розташованих за адресою вулиця Луговська,4 в м. Дніпропетровську наступним чином:

Виділити ОСОБА_3 будівлі та споруди літ.А-1 адміністративна будівля, літ.И-1 - нежитлове приміщення (майстерня), літ.п/д И-1 - оглядова яма; літ.и - козирок; лит.и1 - козирок; літ.П навіс, 1/2 ч. споруди №1 огорожа, ? ч. споруди № 3 огорожа; 1/2 ч. споруди №2 зливна яма, 44,6 кв.м. замощення І; ? ч. від 443,5 кв.м. замощення І; 1/2 ч. споруди № 4 - ворота.

Виділити у користування ОСОБА_2 будівлі та споруди: - літ. Л-1 нежитлова будівля (майстерня); п/д літ. Л-1 - оглядова яма; п/д літ. Л-1 - оглядова яма; п/д літ. Л-1 - оглядова яма; п/д літ. Л-1 - оглядова яма; літ. М-1 - нежитлова будівля (майстерня); літ.Н-1- нежитлова будівля (майстерня); літ. О - вбиральня; літ. Р навіс; ? ч. споруди № 1 огорожа, ? ч. споруди № 3 огорожа; ? ч. споруди № 2 зливна яма; 66,6 кв.м. замощення І; ? ч. від 443,5 кв.м. замощення І; ? ч. споруди № 4 - ворота.

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 255 кв.м., позначену жовтим кольором - варіант №1, в плані висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3683/3684/3685-14 від 27 лютого 2015 р.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 255 кв.м., позначену земельним кольором - варіант №1, в плані висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3683/3684/3685-14 від 27 лютого 2015 р.

Земельну ділянку площею 490 кв.м., позначену рожевим кольором - варіант №1, в плані висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3683/3684/3685-14 від 27 лютого 2015 р. залишити в спільному користуванні сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Що стосується посилання в апеляційній скарзі на відступлення від рівності часток сторін на спірне майно, то відповідно проведеної експертизи по справі розподіл спірних будівель і споруд провести неможливо, а можливо лише визначити порядок користування ними (а.с.101).

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5