АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 759/9118/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/13967/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2015. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, не з'явилися (ас. 81-84), заяв та клопотань не подали, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, що містяться у матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ас.53), що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місце виконання цих договорів, не заслуговують на увагу, оскільки статтею 110 ЦПК України визначено перелік справ, підсудність яких встановлюється за вибором позивача. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи з наведеного, Святошинський районний суд м. Києва з дотриманням установленого законом порядку відкрив провадження у даній справі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають.
За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І.Шкоріна
The court decision No. 54048176, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 01.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 759/9118/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: