Court ruling № 54048104, 26.11.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа №11-сс/796/3154/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції - Новак Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Кепкал Л.І.,

суддів Коваль С.М., Ковальської В.В.,

при секретарі Міленко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Бізнес Стандарт» адвоката Проконової К.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року,

за участю:

представників ТОВ «Бізнес Стандарт» Проконової К.В., ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року в провадженні №757/38604/15-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О. про проведення обшуку, зазначивши в тексті ухвали слідчого судді адресу проведення слідчої дії як «АДРЕСА_1».

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Бізнес Стандарт» адвокат Проконова К.В. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її необґрунтованою, немотивованою, що постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року про виправлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 379 КПК України, слідчий суддя не повідомив та не викликав представників ТОВ «Бізнес Стандарт» в судове засідання та не надав останнім можливість висловити свою правову позицію з приводу можливості внесення виправлень в ухвалу від 21 жовтня 2015 року, зокрема зазначення в ній адреси приміщення, яке безпосередньо використовується товариством на законних підставах.

Крім того звертає увагу на те, що відповідно до клопотання слідчого про проведення обшуку, останнім порушувалося питання про проведення обшуку нежилих приміщень офісних (секція 1,2), загальною площею 841 кв. м., які на праві власності зареєстровані за ТОВ «АКТИВІНВЕСТ», використовуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Тобто, слідчий не клопотав про проведення обшуку саме за адресою: АДРЕСА_1, а зазначення судом за власною ініціативою вказаної адреси в судовому рішенні свідчить про те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та меж клопотання слідчого про проведення обшуку.

Також вказує, що при вирішенні питання як про виправлення описки так і клопотання слідчого по суті слідчий суддя не дав належної юридичної оцінки тому факту, що обставини, викладені у клопотанні слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема приміщення, в яких останній прохав провести обшук, використовуються ТОВ «Бізнес Стандарт», а не тими, особами про яких зазначено в клопотанні та в ухвалі суду.

Вважає, що зазначення в ухвалі про виправлення описки адреси проведення слідчої дії не ототожнюється з поняттям описки, оскільки суттєво змінює юридичні наслідки та зміст ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2015 року.

Звертає увагу на приклад описки, яка відображена в ухвалі слідчого судді від 29 жовтня 2015 року, тобто в самій ухвалі про виправлення описки.

Так, в першому абзаці мотивувальної частини судового рішення зазначено: «10.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ МВС України ЧорногоІ.О. про проведення обшуку».Тобто, в даному випадку в ухвалі слідчого судді не зазначено дату «21»проведення відповідної процесуальної дії, що дає суду підстави для призначення судового засідання для позитивного вирішення питання про виправлення описки, на відміну від обставин, які викладені вище.

Більш того, як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29 жовтня 2015 року, в ній не зазначено, в яку частину ухвали від 21 жовтня 2015 року слід внести виправлення, що свідчить про її неконкретність.

Вислухавши думку представника ТОВ «Бізнес Стандарт» про право на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

З матеріалів провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 21 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О., погоджене прокурором відділу Генеральної Прокуратури України Кіпчарським О.П. про проведення обшуку. Надано старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Чорному І.О. дозвіл на обшук нежилих приміщень офісних ( секція 1,2) загальною площею 841,0 кв.м., які на праві власності зареєстровані за ТОВ «АКТИВІНВЕСТ» та використовуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В подальшому, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. ухвалою від 29 жовтня 2015 року за власною ініціативою виправив описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015 р. в провадженні № 757/38604/15-к за клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О. про проведення обшуку, зазначивши в тексті ухвали слідчого судді адресу проведення слідчої дії як « АДРЕСА_1».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 379 КПК України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

При цьому, статтею 393 КПК України передбачений перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 р. не стосувалась безпосередньо інтересів ТОВ «Бізнес Стандарт», і ТОВ « Бізнес Стандарт» не було учасником провадження, то представник вказаної юридичної особи не є особою, яка за кримінальним процесуальним законом має право подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Згідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ТОВ «Бізнес Стандарт» - адвоката ПроконовоїК.В., разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Зважаючи на те, що ТОВ «Бізнес Стандарт» є орендарем нежилих приміщень, які знаходяться за адресою «АДРЕСА_1» та належать ТОВ «АКТИВІНВЕСТ», то в разі безпідставного вилучення майна у ТОВ «Бізнес Стандарт» та його неповернення, представник ТОВ «Бізнес Стандарт» має право захистити інтереси Товариства, шляхом оскарження, відповідно до ст. 303 КПК України, бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 393, п.2 ч.3 ст.399, 405 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ТОВ «Бізнес Стандарт» адвоката Проконової К.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О. про проведення обшуку.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Бізнес Стандарт» адвоката Проконової К.В. повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

_____ _____ ______

Кепкал Л.І. КовальС.М. Ковальська В.В.