Court ruling № 54046392, 04.12.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

іменем України

справа № 644/8770/15-а

н/п 2-а/644/161/15

04 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року було задоволено позовні вимоги позивача: визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за Законом України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та зобов»язано УПСЗН Орджонікідзевського району м.Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік, на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_1 допомоги та дії цього Закону до 01 січня 2015 року та згідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» за період з 01 січня 2015 року.

26.11.2015р. представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 було надано до суду заяву при винесення додаткового рішення по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно судових витрат по даній справі.

У відповідності до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 73 грн.08 коп.

Згідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Оскільки під час винесення постанови 19.11.2015р. судом не було прийнято рішення стосовно розподілу судових витрат, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню і судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова на користь ОСОБА_1

Що стосується стягнення на користь позивача витрат зі сплати банківської комісії за банківські послуги з перерахунку судового збору у розмірі 7 грн. 00 коп., то в цій частині заяви суд вважає за необхідне відмовити, оскільки стягнення даних витрат не передбачено КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнити постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харькова від 19 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії, зазначивши в резолютивній частині постанови абзацом 4 наступне:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 73 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного судучерез районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

04.12.2015