Справа № 638/17536/15-ц
Провадження № 2-н/638/5337/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 21.10.2015 року, у відповідь на електронний запит РНОКПП, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: 61166, м.Харків, вул. Авіаційна, буд. 19,
на користь ПАТ «Харківміськгаз» п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 30647, Код ЄДРПОУ підприємства: 03359552, юридична адреса: 61004, м.Харків,вул. Жовтневої Революції, 57/59,
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 35 580 грн. 73 коп. (тридцять пять тисяч пятсот вісімдесят грн. 73 коп.).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 21.10.2015 року, у відповідь на електронний запит РНОКПП, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: 61166, м.Харків, вул. Авіаційна, буд. 19,
на користь ПАТ «Харківміськгаз» п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647, Код ЄДРПОУ підприємства: 03359552, юридична адреса: 61004, м.Харків,вул. Жовтневої Революції, 57/59,
судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот девять грн. 00 коп.)
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 21.10.2015 року, у відповідь на електронний запит РНОКПП, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: 61166, м.Харків, вул. Авіаційна, буд. 19,
на користь ПАТ «Харківміськгаз» п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647, Код ЄДРПОУ підприємства: 03359552, юридична адреса: 61004, м.Харків,вул. Жовтневої Революції, 57/59,
суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 19 684 грн. 70 коп.,
3% річних від загальної суми боргу в розмірі 1 719 грн. 32 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»_______20___ року
Суддя ____________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
The court decision No. 54044971, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 638/17536/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: