Court ruling № 54044950, 01.12.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/12370/15-ц

2-зз/638/122/15

У X В А Л А

01.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

за участю секретаря судового засiдання ОСОБА_1,

розглянувши заяву Бабича Юрiя Володимировича, Гiєнко ОСОБА_2 Євгенiвни про скасування заходiв забезпечення позову по цивiльнiй справi за позовом державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУ, ОСОБА_3 до Бабич Юрiя Володимировича, Гiєнко ОСОБА_2 Євгенiвни про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя та видiлення частки в натурі,

встановив:

Державний виконавець ВДВС в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили: визнати за боржником ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 право власності в частині на квартири, розташовані: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; на автомобілі: автомобіль МАЗ 437041-280, державний знак НОМЕР_2, 2006 р., який належить дружині боржника ОСОБА_2 Маринi Євгеніївнi, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 16.02.2012 р.; автомобіль «Renault Premium», державний знак НОМЕР_4, 2005 р., який належить ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 01.08.2014 р.; автомобіль «Volkswagen LT35», державний знак НОМЕР_5, 2005 р., належить ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 10.08.2013 р.; автомобіль «Volkswagen LT35», державний знак НОМЕР_6, 2006 р., належить ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 02.04.2013 р.; виділити в натурі частку власності боржника ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1 в нерухомому майні квартирах розташованих: м.Харків, вул.Олексіївська, 14-Б, кв.117; АДРЕСА_3; виділити частку боржника ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, в майні фізичної особи-підприємця; судові витрати, пов'язані з розглядом цивільного позову, покласти на відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 30.07.2015 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВДВС в Дзержинському районі ХМУЮ в Харківській області, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення частки в спільній сумісній власності подружжя та виділення частки в натурі. Накладено арешт на: квартири №117, №118, розташованi за адресою м. Харків, вул. Олексіївська, 14-Б, якi належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_2; автомобіль «МАЗ 437041-280», державний знак НОМЕР_2, 2006 р., придбаний 16.02.2012 р.; автомобіль «RENAULT PREMIUM», державний знак НОМЕР_4, 2005 р., придбаний 01.08.2014 р.; автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», державний знак НОМЕР_5, 2005 р., придбаний 10.08.2013 р.; автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», державний знак НОМЕР_6, 2006 р.,придбаний 02.04.2013 р., якi належать ОСОБА_2

11.11.2015 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про скасування заходiв забезпечення позову, в якiй просили скасувати заходи забезпечення позову, застосованi вiдповiдно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 30.07.2015 р. по справi за позовом ВДВС в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя та видiлення частки в натурi в частинi накладення арешту на квартиру №117, розташовану за адресою: м. Харкiв, вул. Олексiївська, 14-Б, i квартиру №118, розташовану за адресою: м. Харкiв, вул. Олексiївська, 14-Б.

В обгрунтування зазначеної вимоги вказали, що вiдповiдач ОСОБА_4 є чоловiком ОСОБА_5 ОСОБА_5, на яке накладено арешт, було набуто в перiод шлюбу. Однак судом помилково зазначено, що квартири №№117, 118 за адресою: м. Харкiв, вул. Олексiївська, 14-Б належать вiдповiдачу ОСОБА_4 i ОСОБА_5 на правi спiльної сумiсної власностi. Зазначенi квартири 02.02.2014 р. були подарованi ОСОБА_5 на пiдставi договорiв дарування. Отже, вважають заявники, суд помилково наклав арешт на квартири, якi є особистою приватною власнiстю ОСОБА_5, а не сумiсною власнiстю подружжя.

Дослiдивши матерiали справи, суд не вбачає пiдстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 30.07.2015 р. з наступних пiдстав.

Оскiльки обидва заявника є вiдповiдачами по справi за позовом державного виконавця ВДВС в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi в iнтересах стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя i видiлення частки в натурi, накладення арешту на зазначене майно, яке є предметом майнового спору, було здiйснено судом цiлком правомiрно, а отже посилання ОСОБА_4, ОСОБА_5 на те, що суд помилково наклав арешт на майно, яке є особистою приватною власнiстю ОСОБА_5, а не сумiсною власнiстю подружжя, не може бути визнано судом пiдставою для скасування зазначеної ухвали.

В заявi про скасування заходiв забезпечення позову вiдповiдачi посилаються на те, що майно, на яке накладено арешт, є особистою приватною власнiстю ОСОБА_5, а не сумiсною власнiстю вiдповiдачiв.

Враховуючи, що майно, про особисте право власностi на яке заявляє ОСОБА_5 в заявi про скасування заходiв забезпечення позову, є предметом позовних вимог, суд не може вирiшити указане питання до вирiшення справи по сутi.

Виносячи ухвалу про забезпечення позову суд виходив з того, що що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду в разі задоволення позову. Враховуючи, що на даний час зазначена обставина також iснує, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає можливим лише після розгляду спору по суті.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що питання про обгрунтованiсть позовних вимог державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя та видiлення частки в натурі, на даний час не вирiшено, суд не вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходiв забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вiдмовити в задоволеннi заяви Бабича Юрiя Володимировича, Гiєнко ОСОБА_5 Євгенiвни про скасування заходiв забезпечення позову по цивiльнiй справi за позовом державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУ, ОСОБА_3 до Бабич Юрiя Володимировича, Гiєнко ОСОБА_5 Євгенiвни про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя та видiлення частки в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова в п'ятиденний строк.

Головуючий: