Decision № 54043702, 05.04.2011, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №2-34/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.,

при секретарі: Пікуль В.О.

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної агрофірми «Катран-А»про

стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до підприємства відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2244.91 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.12.2009 року вона була звільненою з підприємства за на підставі ст. 38 КЗпП України. В день звільнення належний їй розрахунок по заробітній платі сплачено не було.

У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, просить суд відмовити в звязку з виплатою заробітної плати в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивача по справі, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно запису в трудовій книжці позивача звільнено з підприємства 31.12.2009 року (а.с.

4).

Довідки про середню заробітну плату, а також інші фінансові документи, які було витребувано з підприємства відповідача, керівником до суду предявлено не було. На підставі умисного невиконання судових вимог, було відмовлено НДЛСЕ Криворізької філії в проведенні судово-економічної експертизи.

Отже, судом постановлено рішення без участі представника відповідача та на підставі наявних доказів, що були предявлені стороною позивачки та матеріалів справи.

Частиною 7 ст. 43 Конституції України гарантовано захист законом право громадян на своєчасне одержання винагороди за працю.

В силу ст. 116 цього ж Кодексу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. КЗпП України а саме частиною 1 статті 117 передбачено один із способів такого захисту - в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Виходячи з викладеного вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, підлягають до задоволення частково, оскільки пройшло в судовому засіданні встановлено, що частково відповідач з позивачкою провів розрахунок, і це підтверджується наданими позивачем розрахунком, де заборгованість по заробітній платі становить загальною сумою 1691.17 грн. (ас. 45-58).

Таким чином, в цій частині позовні вимоги позивачки, що є правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, необхідно задовольнити.

Крім того, відповідно до положень ст. 237? КЗпП України суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн., оскільки невиплата позивачу сум, що належали йому від підприємства в день звільнення є порушенням діючого законодавства за яке передбачена відповідальність - все це призвело до моральних страждань, втраті нормальних життєвих звязків і вимагало додаткових зусиль по організації свого життя позивачем. Визначаючи такий розмір моральної шкоди суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача.

В іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 80 п.3 4.1, 81 п.4 ч.3, 88 ч.2 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, від сплати яких позивача при подачі позову було за законом звільнено: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,130,174, 209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виробничо-комерційної агрофірми «Катран-А», що розташоване по вул. 8 Березня, 8 в м. Жовті Води реєстраційний № 21892920 на користь ОСОБА_1 - заборгованість по заробітній платі у сумі 1691.17 грн. моральної шкоди - 1000 грн., а всього -2691.17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку в сумі 960 грн. мінімальної заробітної плати допустити до негайного виконання.

Стягнути з Виробничо-комерційної агрофірми «Катран-А» судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з Виробничо-комерційної агрофірми «Катран-А» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

До судової палати у цивільних справах апеляційного через Жовтоводський міський суд може бути поданих рішення - апеляційну скаргу.

Суддя: