Court ruling № 54040575, 01.12.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 922/2795/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 14.04.2015

ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 14.04.2015

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства ОСОБА_3 спортивний комплекс Металіст, м. Харків (вх. № 4784 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.15 у справі № 922/2795/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юрсервіс-2005, м. Харків

до Комунального підприємства ОСОБА_3 спортивний комплекс Металіст, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комунальне підприємство Бюро майнових відносин Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 6 929 008,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015 у справі № 922/2795/15 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства ОСОБА_3 спортивний комплекс Металіст, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юрсервіс-2005, м. Харків 6 929 008,09 заборгованості за договором підряду № 1/Р від 09.07.2010 року на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства ОСОБА_3 спортивний комплекс Металіст та 73080,00 грн. судового збору.

Комунальне підприємство ОСОБА_3 спортивний комплекс Металіст не погодилось з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 розгляд скарги призначено на 22 жовтня 2015 року. Відстрочено відповідачу сплату судового збору до 22.10.2015.

22.10.2015 КП ОСОБА_3 спортивний комплекс Металіст через канцелярію суду звернувся з клопотанням про звільнення від оплати судових витрат, посилаючись на погіршення фінансово-господарського становища та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судових витрат відмовлено, зобовязано апелянта надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі до 01.12.2015. Розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

Крім того, відповідача попереджено, що у разі неподання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

01.12.2015 відповідач знову звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище підприємства , яке обумовлене значною кредиторською та дебіторською заборгованістю.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалами від 09.10.2015 та від 22.10.2015 відповідачу відстрочено сплату судового збору з урахуванням його тяжкого майнового стану на час звернення до суду. Проте, відповідач вимоги ухвал не виконав, докази сплати судового збору не надав, натомість наголошує на відсутності можливості сплатити судовий збір в звязку з погіршенням фінансово-господарського становища підприємства.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору.

В судове засідання 01.12.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги стороні у справі.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Відповідно до п.п 3.3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 94 ГПК України, КП ОСОБА_3 спортивний комплекс Металіст було зобов`язано усунути недоліки поданої апеляційної скарги та надати до суду докази сплати судового збору. Однак, вимоги ухвал від 09.10.2015, 22.10.2015 щодо надання доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.15 у справі № 922/2795/15 відповідачем не були виконані. Колегія суддів звертає увагу, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків при зверненні з апеляційною скаргою, враховуючи також встановлений процесуальним законодавством строк розгляду апеляційної скарги, а також інтереси та право позивача на розгляд справи продовж розумного строку. Також, обставини щодо відсутності коштів для сплати судового збору відповідач підтвердив в клопотанні від 01.12.2015, що в силу положень ст. 94 ГПК України, унеможливлює в подальшому розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, за відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, подана апеляційна скарга є такою, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України. У звязку з чим така скарга не може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 18.11.2015 у справі № 9/83.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства ОСОБА_3 спортивний комплекс Металіст, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.15 у справі № 922/2795/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.