Court ruling № 54039581, 24.11.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 756/10713/153 Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/14753/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» РосикаРостислава Сергійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа 2-7/12 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа 2-7/12 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Росика Р.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування відповідачів та їх місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

З копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 року про усунення недоліків апелянт ознайомився 05.11.2015 року. (а.с.250)

Станом на 24.11.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Росика Р.С. необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Росика Ростислава Сергійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: