У Х В А Л А
2 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
23 листопада 2015 року ГУ ПФУ звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку (частина третя статті 103 КАС).
Заява про перегляд ухвали від 20 серпня 2015 року подана 23 листопада 2015 року. Рішення суду касаційної інстанції, надане на підтвердження наведених у заяві доводів, ухвалене 28 квітня 2011 року. Тобто заява ОДПІ подана після встановленого частиною першою статті 238 КАС тримісячного строку.
Клопотання про поновлення строку особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення, не заявлялося, при цьому вказане клопотання необхідно надати із зазначенням причин пропуску цього строку та відповідними доказами.
Крім того, 1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких податкові органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.
Заява ОДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).
Також заявником не додано оскаржуваної ухвали касаційного суду від 20 серпня 2015 року про перегляд якої подана заява.
За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОДПІ строк для усунення недоліків заяви.
У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.
Керуючись статтями 237, 238, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 30 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України П.В. Панталієнко
The court decision No. 54039521, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 02.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2а-1178/11/1270. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: