Court ruling № 54037192, 04.12.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

04.12.2015 Справа №607/18522/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі Осів І.В., за участю прокурора Василишина К.В., підозрюваної ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Тернопіль, вул. Винниченка, 11/16, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, не депутата, раніше несудимої, одруженої, на утримання одна неповнолітня дитина

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області підполковник міліції ОСОБА_3, за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010002828 від 05 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 просить не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначає, що у звязку із здійсненням підприємницької діяльності їй потрібно їздити в ніші населені пункти, на даний час частині потерпілих замовлення нею виконані і вони претензій щодо неї не мають.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що підозра предявлена ОСОБА_1 є необґрунтованою, в даному випадку існують цивільні правовідносини, його підзахисна по можливості розраховується зі своїми клієнтами, прокурором не доведено необхідність застосування такого важкого запобіжного заходу, оскільки до цього часу ОСОБА_1 від розслідування не ухилялася, ходила на всі виклики слідчого, дала покази по всіх епізодах предявленого їй обвинувачення.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010002828 від 05 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в липні 2014 року, в неї виник злочинний намір, направлений на вчинення корисливого злочину, повязаного із заволодінням чужого майна шляхом обману. ОСОБА_1, яка з 26 березня 2008 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, взявши в оренду приміщення по вул. Замковій, 5 м. Тернопіль, використовуючи його як магазин з реалізації меблів із розсувними системами фірми «Командор», не являючись авторизованим представником вказаної фірми, протягом 2014-2015 років, укладала з жителями м. Тернополя безномерні цивільно-правові договори на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (меблів), завідомо не маючи наміру виконувати умов договору та здійснювати поставку меблів. З метою приховування своїх шахрайських дій, ОСОБА_1 не зазначала в договорах терміну їх виконання, та усно вводила в оману покупців, що замовлення буде виконано через один-два місяці. Покупці, які звернулись до ОСОБА_1, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів останньої, передавали їй згідно укладеного договору грошові кошти в розмірі 60 відсотків передоплати (авансу) від загальної вартості меблів для їх виготовлення. Однак у подальшому ОСОБА_1 не мала наміру вчиняти ніяких дій, направлених на виготовлення, доставку та монтаж меблів, і таким чином шляхом обману незаконно заволодівала коштами осіб. Також, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, що підтверджує не бажання виконувати умови укладених договорів та здійснювати поставку меблів клієнтам. Зокрема:

- 06 липня 2014 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_5 безномерний цивільно-правовий договір від 06 липня 2014 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (кухонної меблі) загальною вартістю 22650 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати їх поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввела в оману ОСОБА_5, повідомивши йому, що замовлення буде виконано через один місяць. ОСОБА_5 нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передав останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 11400 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 зателефонувала до ОСОБА_5 і повідомила йому, що кухонні меблі вже готові, що насправді не відповідало дійсності, та сказала ОСОБА_5 передати їй решту коштів за виготовлені меблі. ОСОБА_5, будучи введений в оману, приїхав в приміщення по вул. Замкова, 5 в м. Тернополі, де передав ОСОБА_1 гроші в сумі 11250 грн., яка запевнила потерпілого, що меблі будуть встановлені за місцем його проживання через два дні, однак ОСОБА_1 меблі так йому і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 22650 грн.

- 24 січня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_6 безномерний цивільно-правовий договір від 24 січня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (шафи-купе), загальною вартістю 41 280 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати її поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій, не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_6 повідомила їй, що замовлення буде виконано через два місяці. ОСОБА_6, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передала останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 21300 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в лютому 2015 року ОСОБА_1 зателефонувала до ОСОБА_6 і повідомила їй, що меблі вже готові, що насправді не відповідало дійсності, та сказала ОСОБА_6 передати їй решту коштів за виготовлені меблі. ОСОБА_6, будучи введена в оману, приїхала в приміщення по вул. Замкова, 5 в м. Тернополі, де передала ОСОБА_1 гроші в сумі 20 000 грн., однак ОСОБА_1 шафу-купе так їй і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 41 300 грн.

- 10 березня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_6 безномерний цивільно-правовий договір від 10 березня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (комплекту меблів «Кабінет») загальною вартістю 31 930 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати їх поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій, не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_6 повідомила їй, що замовлення буде виконано через два місяці. ОСОБА_6, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передала останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 16000 грн., однак ОСОБА_1 шафу-купе так їй і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 16 000 грн. Загалом злочинними діями ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 57300 грн.

- 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_7 безномерний цивільно-правовий договір від 07 квітня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (комод) загальною вартістю 15 000 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати його поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_7, повідомила їй, що замовлення буде виконано через два місяці. ОСОБА_7, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передала останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 2 000 грн., однак ОСОБА_1 комод так їй і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2 000 грн.

- 01 травня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_8 безномерний цивільно-правовий договір від 01 травня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (меблів в кімнату та кухню) загальною вартістю 128 801 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати їх поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій, не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_8 повідомила їй, що замовлення буде виконано через два місяці. ОСОБА_8, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передала останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 73 615 грн., однак ОСОБА_1 зазначені меблі так їй і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 73 615 грн.

- 19 травня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_9 безномерний цивільно-правовий договір від 19 травня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (кухонних меблів) загальною вартістю 44 500 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати їх поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_9 повідомила йому, що замовлення буде виконано через два місяці. ОСОБА_9, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передав останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 24 000 грн., однак ОСОБА_1 кухонні меблі так йому і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 24 000 грн.

- 19 травня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_10 безномерний цивільно-правовий договір від 19 травня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (шафи купе) загальною вартістю 30720 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати їх поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій, не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_10 повідомила йому, що замовлення буде виконано через два-три тижні. ОСОБА_10, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передав останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 18 160 грн., однак ОСОБА_1 кухонні меблі так йому і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 18 160 грн.

- 23 травня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_11 безномерний цивільно-правовий договір від 23 травня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (шафи-купе) загальною вартістю 21 050 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати її поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_11 повідомила їй, що замовлення буде виконано через один місяць. ОСОБА_11, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передала останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 12 800 грн., однак ОСОБА_1 шафу-купе так їй і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 12 800 грн.

- 26 травня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_12 безномерний цивільно-правовий договір від 26 травня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (шафи-купе) загальною вартістю 13 500 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати її поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_12 повідомила їй, що замовлення буде виконано через два місяці. ОСОБА_12, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передала останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 6 750 грн., однак ОСОБА_1 шафу-купе так їй і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 6 750 грн.

- 18 червня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_13 Теодозіїною безномерний цивільно-правовий договір від 18 червня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (шафи-купе) загальною вартістю 38 500 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати її поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій, не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_13, повідомила їй, що замовлення буде виконано через один місяць. ОСОБА_13, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передала останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 17 320 грн., однак ОСОБА_1 шафу-купе так їй і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 17 320 грн.

- 24 червня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_14 безномерний цивільно-правовий договір від 24 червня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (шафи-купе) загальною вартістю 10 120 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати її поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_14 повідомила йому, що замовлення буде виконано через 20 днів. ОСОБА_14, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передав останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 6 000 грн., однак ОСОБА_1 шафу-купе так йому і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 6 000 грн.

- 11 липня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_15 безномерний цивільно-правовий договір від 11 липня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (гардеробної меблі) загальною вартістю 10 800 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати їх поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_15 повідомила їй, що замовлення буде виконано через один місяць. ОСОБА_15, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передала останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 5 400 грн., однак ОСОБА_1 гардеробні меблі так їй і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 5 400 грн.

- 14 липня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_16 безномерний цивільно-правовий договір від 14 липня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (шафи-купе, комод, стіл) загальною вартістю 47 840 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати їх поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_16 повідомила їй, що замовлення буде виконано через один місяць. ОСОБА_16, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передала останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 26 000 грн., однак ОСОБА_1 зазначені меблі так їй і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 26 000 грн.

- 17 липня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_17 безномерний цивільно-правовий договір від 17 липня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (кухонної меблі) загальною вартістю 24 940 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати їх поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_17 повідомила їй, що замовлення буде виконано через два місяці. ОСОБА_17, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передала останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 15 000 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 зателефонувала до ОСОБА_17 і повідомила, що кухонні меблі вже готові, що насправді не відповідало дійсності, та сказала ОСОБА_17 передати їй решту коштів за виготовлені меблі. ОСОБА_17, будучи введена в оману, приїхала в приміщення по вул. Замкова, 5 в м. Тернополі, де передала ОСОБА_1 гроші в сумі 5 000 грн., яка запевнила, що меблі будуть встановлені за місцем її проживання у найкоротший термін, однак ОСОБА_1 меблі так і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 20000 грн.

- 20 липня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_18 безномерний цивільно-правовий договір від 20 липня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (шафи-купе) загальною вартістю 16 180 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати її поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_18 повідомила йому, що замовлення буде виконано через один місяць. ОСОБА_18, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передав останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 10 000 грн., однак ОСОБА_1 шафу-купе так йому і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 10 000 грн.

- 07 серпня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_19 безномерний цивільно-правовий договір від 07 серпня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (гардеробні меблі) загальною вартістю 16 000 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати їх поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_19 повідомила їй, що замовлення буде виконано через один місяць. ОСОБА_19, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передала останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 8 500 грн., однак ОСОБА_1 зазначені меблі так їй і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 8 500 грн.

- 10 серпня 2015 року, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні по вул. Замкова, 5 м. Тернопіль, уклала із ОСОБА_20 безномерний цивільно-правовий договір від 10 серпня 2015 року на проектування, виготовлення, доставку та монтаж виробу (шафи-купе) загальною вартістю 16 780 грн., завідомо не маючи наміру здійснювати її поставку. Також, ОСОБА_1 з метою приховування своїх шахрайських дій не зазначила в договорі терміну його виконання, та ввівши в оману ОСОБА_20, повідомила йому, що замовлення буде виконано через один місяць. ОСОБА_20, нічого не підозрюючи та не знаючи справжніх намірів ОСОБА_1, передав останній згідно укладеного договору передоплату (аванс) в сумі 10 000 грн., однак ОСОБА_1 шафу-купе так йому і не поставила, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - показаннями ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_11 про вчинення ОСОБА_1 відносно них шахрайських дій; - показаннями свідка ОСОБА_23, який повідомив, що протягом 2011-2015 років він співпрацював із ОСОБА_1, яка замовляла в нього меблі із розсувною системою фірми «Командор», однак в 2015 році ОСОБА_1 лише два рази замовляла в нього меблі, для кого саме йому не відомо, також куди вона дані меблі забирала він не знає; - показаннями свідка ОСОБА_24, який заявив що ОСОБА_1 не є авторизованим представником фірми «Командор» і при укладанні цивільно-правових договорів на реалізацію та поставку меблів незаконно використовувала торгову марку даної фірми; договорами, укладеними між потерпілими та ОСОБА_1 про поставку меблів та отримання ОСОБА_25 авансу за виготовлення меблів, де не вказувались терміни виконання договору; - довідкою з Головного управління ДФС в Тернопільській області про те, що ОСОБА_1, починаючи з 21 жовтня 2015 року припинила свою підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри, є безпідставними, оскільки на стадії досудового розслідування не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення ( рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», від 13.11.07р. «Чеботарь проти Молдови»)

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, одне з яких в силу ст. 12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, вчинений шляхом обману, розмір заподіяної шкоди, кількість потерпілих, яким заподіяна шкода, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винною у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_1, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваної, яка є раніше не судимою, міцність її соціальних звязків має постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає разом з чоловіком та двома дітьми, один з яких неповнолітній, її майновий стан, те, що вона вживає заходів для відшкодування шкоди потерпілим, що підтверджується розписками наданими слідчому судді, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, розмір майнової шкоди у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а прокурором не доведено необхідність застосувати більш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, яка, з її слів, має заробіток близько 8000 грн. в місяць, її віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру майнової шкоди у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя визначає заставудостатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України в максимальному розмірі визначеному п. 1 ч.4 ст. 182 КПК України, в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 грн.(1378Х20).

Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, які їй необхідно внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_26 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

Покласти на ОСОБА_1 обовязки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_27