Court ruling № 54037114, 02.12.2014, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа № 666/292/15-ц

Ухвала

Іменем України

02.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника КС «Альянс Україна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про визнання недійсним договору кредиту

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «АльянсУкраїна » про визнання недійсним договору кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи, посилаючись на ті обставини, що 17.06.2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Миколаївського відділення було зроблено експертний висновок № 569, в якому експерт зазначив, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» видаткового касового ордеру № 719 від 29.07.2008 року виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою. В експертному висновку № 569 експерт зазначив, що разом з розбіжними ознаками були встановлені збіги загального вигляду та транскрипції підпису. Вважає, що експертний висновок викликає сумніви в його правильності, та є неповним. В звязку просить призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав просив задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не вбачає необхідності в призначені додаткової експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 150 ЦПК України судом може бути призначено додаткову експертизу, якщо буде визнано висновок експерта неповним та неясним. Однак як вбачається з висновку судово- почеркознавчої експеризи за №569 від 17.06.2015 року експертом надано всі відповіді на поставлені ухвалою суду запитання. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст. 143,150 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна