Court ruling № 54036953, 12.11.2015, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13426/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/789/1386/15 Доповідач - Гурзель І.В.Категорія - 37

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду. В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02.10.2015 року і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Заслухавши апелянта та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3Б підлягає до задоволенню, виходячи з наступного. Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції насамперед виходив з того, що із позовом звернувся неналежний позивач, оскільки в судовому засіданні йому було запропоновано надати документ, який би підтверджував його повноваження на звернення з позовом в інтересах ОСОБА_3, однак він пояснив, що такого документа в нього немає і в майбутньому він, також не зможе його пред'явити. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, судом не взято до увагу той факт, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом законних прав та інтересів його непрацездатного сина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ИД, актовий запис № 2745 від 23 вересня 1991 року ( а.с. 10). Відповідно до п.2 ст.154 СК України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. А тому, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 є не обґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 діє в інтересах недієздатного інваліда І-ї групи підгрупи «А» інваліда з дитинства - ОСОБА_3 про що свідчить довідка до акта огляду МСЕК серії № ТЕР № 0030627 від 22 серпня 2011 року (а.с.8). Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. пдлягає поверненню ОСОБА_1 Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню та напралення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, п.2 ст.154 СК України, ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в м. Тернополі Тернопільської області повернути із державного бюджету ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти, які сплачені ним в м. Тернополі у філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" в якості судового збору на р/р 31210206780002, код одержувача 37977726 у м.Тернополі, код банку отримувача 838012, за платіжним документом № 40 від 27 жовтня 2015 року в сумі 1218 грн.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5