Справа №2-7980/10
УХВАЛА
16 грудня 2010 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі
головуючого судді Шершак М.І.,
при секретарі Українець Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за надані послуги
ВСТАНОВИВ:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач не проводить оплату за надані послуги, просив суд вимоги задовольнити.
Справа призначалась до розгляду , в ході проведення розгляду від позивача надійшла заява в якій просить суд позов залишити без розгляду оскільки мала місце переуступка боргу, а також повернути, судові витрати.
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає відповідно до вимог ст.207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду, оскільки є всі правові підстави , а також повернути судові витрати.
Керуючись : ст. ст. 83, 207 п.5 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за надані послуги,залишити без розгляду . Зобовязати відділення Державного казначейства повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» суму витрат з інформаційно- технічного забезпечення процесу розміром 250 грн., платіжне доручення №967 від 26.06.2009 року на рахунок 31215259700002 «ОСОБА_2 Аваль» на рахунок №23636315 місцевого бюджету м. Суми УДКУ у Сумській області КОД 837013.
Ухвала суду підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області , через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 5 діб після оголошення і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 54036014, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 16.12.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-7980/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: