Справа № 496/4028/15-ц
провадження № 2/496/1772/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Галич О.П.,
при секретарі Горлевому Д.І.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача (ОСОБА_2А.) ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовна заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6В.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається вказана цивільна справа.
Позивача надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить: вжити заходи по забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на будинок розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Комарова, 3-а та земельну ділянку площею 0,0647 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Комарова, земельна ділянка 3-а. В обґрунтування заяви вказує на те, що відповідач має намір продати помешкання.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вказану заяву.
Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви посилаючись на необґрунтованість заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивачем не надано суду жодного доказу належним чином завіреного або відомостей щодо намірів відповідача ОСОБА_2, продати вказаний будинок, окрім того представником відповідача у судовому засіданні надано довідку відповідно до якої ОСОБА_2 зареєструвала у вказаному будинку малолітню дитину. Зазначені обставини свідчать про відсутність наміру відповідача продавати будинок.
З огляду на зазначене та надані докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовна заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6В.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Галич О.П.
"04" грудня 2015 р.
The court decision No. 54034852, Biliaivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 04.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 496/4028/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: