производство № 1/263/44/2014 дело № 0519/13358/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2014 года г. Мариуполь
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Кулик С.В., при секретаре Антоненко Е.Ю., с участием прокурора Ким Е.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 3, ч. 4 ст. 191 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Дело подсудно Жовтневому районному суду г. Мариуполя, оснований для его закрытия или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, оснований для изменения или отмены меры пресечения нет, приняты меры для обеспечения возмещения причиненного вреда и возможной конфискации, препятствий для назначения дела к рассмотрению не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245, 253 УКП Украины /в редакции 1960 г./, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Дело принять к производству Жовтневого районного суда г. Мариуполя.
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 3, ч. 4 ст. 191 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда г. Мариуполя 18 июня 2014 года на 14-20 часов с участие прокурора, обвиняемой, с вызовом свидетелей в порядке списка обвинительного заключения.
Меру пресечения - подписка о невыезде оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Кулик
The court decision No. 54031034, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 29.05.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 0519/13358/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: