УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 2-1291/2009
15 травня 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Пакула М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 квартир +» про повернення державного мита, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 квартир +» звернулося до Євпаторійського міського суду з заявою про повернення державного мита, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Ухвалою суду від 12 лютого 2009 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 квартир +» до ОСОБА_2, третя особа Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в силу ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України була залишена без розгляду.
На підставі ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Ст. 50 Бюджетного кодексу України визначено, що бухгалтерський облік усіх надходжень до бюджету веде Державне казначейство України, яке здійснює повернення коштів помилково чи зайво сплачених до бюджету.
Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 квартир +» з місцевого бюджету підлягає поверненню сплачене при подачі позовної заяви державне мито у розмірі 1130 гривень.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 квартир +» задовольнити.
2
Зобов'язати фінансовий орган м. Євпаторії - Управління Державного казначейства в м. Євпаторії Головного управління Державного казначейства України в АР Крим повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 квартир +», що розташоване за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 55, (ідентифікаційний код 32121264) державне мито у розмірі 1 130 гривень (тисяча сто тридцять гривень), сплачені 27 листопада 2008 року у Кримському Центральному відділенні «Промінвестбанк» по квитанції №5 до Місцевого бюджету ОСОБА_1 на рахунок 31411537700015 код 22090100 МФО 824026 ОКПО 34740798 утримувач місцевий бюджет м. Євпаторії, банк утримувача ГУДК України в АР Крим м. Сімферополь.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 5402946, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 15.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-1291/2009. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: