АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 644/7141/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/8640/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті.
Вважаю, що підстав для цього не вбачається.
Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 вказує, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки у неї на утримані перебуває неповнолітня донька та матір- пенсіонерка, постійного заробітку вона не має, тимчасово не працює.
За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що вона не має можливості сплатити судовий збір.
За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 54027466, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 02.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 644/7141/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: