Court ruling № 54027321, 03.12.2015, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/322/15-ц

Провадження № 2/626/203/2015

У Х В А Л А

03.12.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СП "Група 4 Секурітас ЛТД" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 факсом направила до суду заяву, в якій заявила відвід судді Красноградського районного суду Харківської області Болотовій Л.І., з тих підстав, що суддя є кумою позивача ОСОБА_2 і її колишній чоловік, з яким вона підтримує дружні стосунки, раніше працював у компанії відповідача на посаді водія, потрапив з власної вини у ДТП і був звільнений відповідачем з роботи. Крім того судова повістка про виклик до суду надійшла 23.11.2015 року після того, як відбулося судове засідання 19.11.2015 року, тобто не була направлена відповідачу завчасно. Вона вважає, що вказані обставини свідчать про надання переваги та підтримки позивачу і в подальшому винесення рішення по справі на його користь. Судове засідання просить відкласти на 21.12.2015 року.

Позивач заперечував проти відводу судді Болотової Л.І., так як обставини, що викладені в заяві представника відповідача є надуманими і не відповідають дійсності, і просив розглянути заяву про відвід у його відсутність.

У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як підстави для відводу судді, які зазначила представник відповідача, не відповідають дійсності, є надуманими і не підтверджені жодними доказами, тобто представник відповідача не зазначила жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді -відмовити.

Розгляд справи відкласти на 21.12.2015 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: