Court ruling № 54027162, 02.12.2015, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/756/13-ц

Провадження № 6/626/100/2015

У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І..,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 3 м/р б.15 кв. 34 в м. Красноград Харківської області.

В обгрунтування подання вона зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист №626/756/13-ц від 04.04.2013 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Анни ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,0 гривень щомісячно, починаючи з 27.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти боржник платить не систематично та не в належних сумах, існує заборгованість по аліментах.

Він неодноразово викликався до відділу ДВС в зв'язку з несплатою аліментів, також подавалось подання до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за несплату аліментів.

Відповідно до наданих відомостей на запити державного виконавця боржник ніде не працює, пенсії не отримує, рухоме та нерухоме майно, цінні папери та відкриті рахунки у нього відсутні, земельних ділянок, паїв та сільгосптехніки у нього немає.

22.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

08.10.2015 року проведено вихід за місцем проживання боржника за адресою: 3 м/р АДРЕСА_1 для перевірки його майнового стану, але вдом нікого не було. В телефонній розмові з боржником він на даний час в м. Харкові і приїздить 14.10.2015 року, а 14.10.2015 року він повідомив телефоном, що вдома відсутній і перевірку перенесено на 16.11.2015 року.

16.11.2015 року державним виконавцем здійснено вихід на місцем проживання боржника, але вдом його не було, власниця квартири ОСОБА_4 перевірку майного стану не дозволила і зазначила, що місце перебування ОСОБА_2 на даний час їй не відомо.

23.11.2015 року було здійснено виїзд спільно з дільничими інспекторами Красноградського відділення поліції за місцем проживання боржника, але ОСОБА_5 їх до квартири не пустив, чим перешкоджав проведенню виконавчих дій. Йому був вручений розрахунок заборгованості по аліментах, які станом на 21.11.2015 року становлять 10680,46 грн.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла.

Як зазначає в поданні державний виконавець квартира №34 в будинку №15 на 3 м/р в м. Краснограді Харківської області належить бабусі боржника ОСОБА_4, боржник був під час виїзду за вказаною адресою постійно відсутній, тобто державним виконавцем не надано жодних доказів того, що боржник зареєстрований за вказаною адресою, фактично постійно там проживає і в квартирі є його майно, а отже не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя