Court ruling № 54025637, 03.12.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Лозко Ю.П.

Справа № 415/2542/15-ц

Провадження № 22ц/782/794/15

УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі суддів:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.,

розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24.09.2015 року року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24.09.2015 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою. Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ч. 3 статті 2 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплативстановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Проте, як вбачається із матеріалів справи апелянт не звертався із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, колегія суддів вважає, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24.09.2015 року року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: