Court ruling № 54024466, 04.12.2015, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1932/15-ц

Провадження № 2/369/1344/15

УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про визнання правочинів припиненими, звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування заборон, відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник ПАТ «Енергобанк» заявив клопотання про розєднання позовних вимог та зупинення провадження по справі в частині, оскільки розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої цивільної справи, про що подано письмову заяву.

У судовому засіданні представник ТОВ «ОСОБА_2 Партнерс Україна» підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відкрито провадження за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

За ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Щодо розєднання позовних вимоги, слід зауважити, що позивач має право в своїй позовній заяві, у відповідності до ст. 118 ЦПК України, обєднати кілька позовних вимог і є виключним правом позивача. Належних та допустимих доказів неможливості розгляду даних вимог в одному провадженні представником відповідача не наведено.

Суд, вивчивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви та доданих до справи доказів, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої цивільної справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи. Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, оскільки обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи, разом з цим доказів неможливості вирішення справи суду подано не було, а ґрунтується на припущеннях порушення в майбутньому їх прав. Крім того, у відповідності до вимог ст. 203 ЦПК України провадження по справі може бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С.Пінкевич