Court ruling № 54023688, 03.12.2015, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/14278/15-ц

6/357/296/15

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про поновлення строку подання заяви про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору

за заявою ОСОБА_2

до

Малого приватного підприємства «Антал»

про визнання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва дійсним та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування рішення третейського суду від 17.03.2008 по справі № 002/2008, скасування права власності на обєкт незавершеного будівництва по вул.Таращанській, 194-В у м.Білій Церкві Київської області на імя ОСОБА_2, скасування договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, пояснив, що про прийняте рішення та порушення своїх прав дізнався у червні 2015 року від ОСОБА_3, який є уповноваженою особою ОСОБА_4 власника обєкта незавершеного будівництва, згідно з договором купівлі-продажу від 2.04.2008. В звязку з тим, що ОСОБА_3 перешкоджав користуватися земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2004, заявник звернувся із відповідними заявами до ОВС Білоцерківського МВ, Відділу Держземагенства у Білоцерківському районі.

Інші особи, які брали брали участі у справі, у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що рішенням третейського суду не було вирішене питання про права та обов'язки заявника.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 27.06.2002, МПП «Антал», як юридична особа, було ліквідоване в звязку з банкрутством.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.389-1 ЦПК України:

«Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.»

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.73 ЦПК України:

«Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.»

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2008 рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору було визнано договір, укладений 19.12.2001 між ОСОБА_2 та МПП «Антал» про купівлю-продаж обєкта незавершеного будівництва будинку, ступінь готовності якого становить 5%, по вул.Таращанській, 194-В в м.Білій Церкві Київської області, дійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на обєкт незавершеного будівництва.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 17.10.2002.

14.07.2004 між ФОП ОСОБА_1 та Білоцерківською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,1427га по вул.Таращанській,194а у м.Білій Церкві Київської області на 49 років з правом викупу.

28.08.2014 ОСОБА_1 замовив виготовлення землевпорядної документації з проведенням земельно-кадастрових робіт.

Рішенням № РВ-3200083462014 від 13.10.2014 Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Білоцерківському районі відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру в звязку з знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (земельна ділянка накладається на іншу земельну ділянку, якій присвоєний кадастровий номер).

Як зазначив представник заявника у судовому засіданні, заявнику ОСОБА_1 було відомо про рішення від 13.10.2014, але він його не оскаржував та не зясовував причин «накладання земельних ділянок».

Проте, згідно з відповіддю Управління Держземагенства у Білоцерківському районі № 06-7/534 від 3.08.2015 на запит ФОП ОСОБА_1 від 24.07.2015, відповідно до офіційних відомостей з національної кадастрової системи України, інформація щодо накладання зазначених у запиті земельних ділянок відсутня. У випадку, якщо заявник вважає порушеним своє право, то йому рекомендовано звернутися до суду за захистом свого права. Проте, із позовом про захист земельних прав заявник до суду не звертався.

11.06.2015 до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою про перешкоджання користуватися земельною ділянкою по вул.Таращанській,194В у м.Білій Церкві звертався ОСОБА_3. 17.06.2015 до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою про перешкоджання користуватися земельною ділянкою по вул.Таращанській,194А у м.Білій Церкві звертався ОСОБА_1. За захистом своїх прав їм було рекомендовано звернутися до суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку оскарження рішення третейського суду заявником, якому фактично стало відомо, як він стверджує, про порушення його земельних прав 13.10.2014 при відмові Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Білоцерківському районі відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та присвоєнні кадастрового номеру. Заявник наполягає на тому, що саме рішенням третейського суду були порушені його земельні права, які він набув у 2004 році, хоча рішенням була визнана укладеною угода 2001 року щодо обєкта незавершеного будівництва. 3.08.2015 Управління Держземагенства у Білоцерківському районі спростовує інформацію щодо накладення земельних ділянок, про які зазначає заявник, тому достовірної інформації про порушення його прав не надано. З метою захисту земельних прав заявник до суду не звертався, право ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку не оскаржував. Заявником не обґрунтовано, в чому полягає вирішення третейським судом питання про його права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 389-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі заяви про скасування рішення третейського суду.

Залишити без розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 17.03.2008 по справі № 002/2008, скасування права власності на обєкт незавершеного будівництва по вул.Таращанській, 194-В у м.Білій Церкві Київської області на імя ОСОБА_2, скасування договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення, протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5