АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10858/15 Справа № 203/5875/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.
Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Форвард Дніпро» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до канцелярії районного суду 01.12.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про його поновлення також не ставить.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння -залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліківне пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О.П.Варенко
The court decision No. 54021846, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 03.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 203/5875/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: