Court ruling № 54020554, 04.12.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/15868/14а

Провадження № 6а/201/31/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень (заінтересовані особи ОСОБА_1, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області (третя особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат) про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень (заінтересовані особи ОСОБА_1, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області (третя особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат) про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування вимог подання, старший державний виконавець Осельська Т.П. (діє на підставі довіреності від 08.07.2015р. - а.с. № 88) посилалася на те, що на теперішній час постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014р. не виконана в повному обсязі, а саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області лише провело перерахунок пенсії, а суму боргу в розмірі 329грн. 81коп. не виплатило. Посилаючись на положення ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судовий рішень» заявник просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014р. із «зобовязати здійснити перерахунок» на «стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти за здійсненим перерахунком в сумі 329грн. 81коп. В наданому поданні старший державний виконавець просив розглядати подання за його відсутності (а.с. № 81 зворотна сторона).

В судове засідання заінтересовані особи не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи відбувався за правилами ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволені подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути застосовано лише у виняткових випадках.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014р. частково задоволено позовні вимоги позивача та визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням збільшеного посадового окладу судді районного суду та відповідних надбавок та зобов'язано Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2014р. перерахунок раніше призначеної пенсії, з врахуванням: збільшеного посадового окладу судді районного суду у 2014році до 12 130 грн.; 90% доплати за вислугу років (10 962 грн.); доплати за перебування на аналогічній адміністративній посаді голови районного суду 10% (1 218 грн.); окладу за військове звання 135 грн.; доплати за роботу з таємними документами 10% - 1 218 грн., всього - 22 107 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено та розподілено судові витрати по справі (а.с. № 35-37).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2015р. постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була залишена без змін (а.с. № 67-68).

Постановою старшого державного виконавця Осельської Т.П. від 17.08.2015р. виконавче провадження було відкрито (а.с. № 83).

Згідно повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.08.2015р. боржник виконав постанову в частині перерахунку пенсії, в іншій частині постанову не може виконати, оскільки це не входить до покладених на управління функцій (а.с. № 84-85). Сума, яка підлягає стягненню на користь стягувача становить 329грн. 81коп. (а.с. № 86-87).

Відмовляючи в задоволені подання старшого державного виконавця, суд виходить з того, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок та спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Старшим державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження було запропоновано боржникові добровільно виконати вимоги виконавчого документу у строк до 10.08.2015р. (а.с. № 83), але на час звернення в листопаді 2015р. старшого державного виконавця з поданням, боржник лише частково виконав рішення та здійснив перерахунок, в іншій частині, а саме, щодо виплати заборгованості та подальшої виплати пенсії не виконує.

Враховуючи, що згідно ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012р. та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або божників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2001р. передбачено лише, що стягнення коштів за яким боржником є державний орган здійснюється Державною казначейською службою України в межах бюджетних призначень, а в межах адміністративної справи, по якій 29.12.2014р. було винесено постанову, стягнення коштів з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не було предметом розгляду, то виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Крім того, під час розгляду справи ані позивач, ані відповідач, ані суд не проводили розрахунок суми належної позивачеві соціальної допомоги за спірний період, а тому, заміна способу виконання постанови із зобовязання виплатити зазначену пенсію на стягнення конкретної суми цієї пенсії, є фактичною зміною постанови від 29.12.2014р. по суті та вирішення питань, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Аналогічний висновок було зроблено Верховним Судом України при винесені 17.02.2015р. постанови по справі № 21-622а14.

Таким чином, в задоволені подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень (заінтересовані особи ОСОБА_1, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області (третя особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат) про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012р., Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або божників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2001р., Постановою Верховного Суду України від 17.02.2015р. № 21-622а14, ст.ст. 41, 160, 186, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень (заінтересовані особи ОСОБА_1, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області (третя особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат) про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко