Court ruling № 54019077, 30.11.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2015

Справа № 910/25660/15

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський Завод продовольчих товарів»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн менеджмент»

про

стягнення 1 128 642,63 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський Завод продовольчих товарів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн менеджмент» про стягнення 1 128 642,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов генерального договору поставки нафтопродуктів №71/09 від 21.03.2014 р. відповідачем 1 належним чином не виконано зобов’язання з оплати поставленої позивачем продукції, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 634 361,81 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів 24% річних у розмірі 159 337,78 грн. та інфляційних у розмірі 334 943,04 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані тим, що відповідно до договору поруки №1 від 11.06.2014 р. ТОВ «Агрейн менеджмент» поручилося за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором №71/09 від 21.03.2014 р., яке останнім належним чином не виконане.

30.11.2015 р. до канцелярії суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу 1, в межах суми позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідачів як солідарних боржників суми заборгованості за поставлений товар, а також відсотків річних та інфляційних за неналежне виконання грошового зобов’язання.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів, з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя В.П. Босий