Court ruling № 54016142, 02.12.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

02.12.2015Справа № 818/2867/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015р. по справі № 818/2867/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів задоволено.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

01.12.2015 року Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подано клопотання в порядку ст. 88 КАС України про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування вимог клопотання, апелянт зазначає, що Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України і фінансується повністю за рахунок Державного бюджету України, тому у зв'язку із затримкою відповідного фінансування органів Державної фіскальної служби України, Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області просить суд апеляційної інстанції звільнити відповідача у даній справі від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Зі змісту ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" вбачається те, що враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням скрутного майнового стану сторони по справі, який підтверджується відповідними доказами. що свідчать про об'єктивні складнощі проведення оплати судового збору, з зв'язку із відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Виходячи з викладеного апелянт просить звільнити Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

В клопотанні, Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області просить розглянути питання про звільнення її від сплати судового збору та посилається на норми закону які передбачують можливість суду звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. З поданого клопотання, доданих документів та обґрунтувань не вбачається не можливість його змінити, отримати додаткові кошти на кошторисні призначення.

Суд проаналізувавши доводи викладені апелянтом в клопотанні, дійшов висновку, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зазначений висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Аналіз зазначених норм свідчить, що суд може відстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, за даними нормами суд може визначити певний строк відстрочення у межах розгляду справи.

Також суд не вправі покладати відповідний обов'язок по сплаті судового збору, надавши відстрочення до ухвалення рішення по справі, без відповідного клопотання сторони по справі.

Проаналізувавши наведені норми та клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 102, 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області - відмовити.

Продовжити Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області строк для усунення недоліків на 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1