АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9711/15 Справа № 199/9766/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Ткаченко І.Ю.
Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.
заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції, про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками ,
ВСТАНОВИЛА:
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 08.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий: І.Ю.Ткаченко
Судді: В.В.Рудь
ОСОБА_5
The court decision No. 54012709, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 19.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 199/9766/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: