Court ruling № 54008798, 03.12.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" грудня 2015 р. Справа № 920/640/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД, м. Ромни, Сумська область(вх. №5515С/1-18)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2015р.

у справі №920/640/14

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк, м. Суми,

до 1-го відповідача ОСОБА_2 підприємства БУДІНВЕСТ Ю.С., м. Ромни, Сумська область,

до 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 4003722 грн. 48 коп. та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.10.2015р. у справі №920/640/14 (суддя Рунова В.В.) заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк задоволено; накази Господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі №920/640/14 визнано такими, що не підлягають виконанню; на виконання третього та четвертого абзаців резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. (з урахуванням ухвал апеляційного суду від 04.02.2015р. та від 17.04.2015р.) видано наказ в кількості відповідачів із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2015р. у справі №920/640/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 відмовити.

Одночасно апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з письмовим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду, в якому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД, м. Ромни, Сумська область строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "09" грудня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4.Запропонувати позивачу та 1-му відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.