ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"03" грудня 2015 р.Справа № 922/260/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
При секретарі судового засідання Вознюк С.В.
розглянувши матеріали справи та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" на дії державного виконавця по справі № 922/260/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів", с. Солоницівка про стягнення 456 900,97грн. За участю представників сторін:
стягувача - не з'явився;
скаржника - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.07.2015р.;
відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів", в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, що полягають у неналежному повідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження № 49172912 та винесенні постанови про арешт коштів боржника від 11.11.2015р. за виконавчим провадження № 49172912, а також просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2015р.
23.11.2015р. скаржник надав доповнення до скарги, в якій просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, що полягають у неналежному повідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження № 49172912, винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.11.2015р., постанови про арешт коштів боржника від 11.11.2015р. за виконавчим провадження № 49172912, а також просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.11.2015р. та постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2015р.
Представники стягувача та відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що скарга не може бути вирішена в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників стягувача та відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, не виконання останніми вимог ухвали суду від 20.11.2015р. вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги відкласти на "14" грудня 2015 р. о 10:20
Зобов'язати надати до суду:
стягувача - письмові пояснення стосовно вимог, викладених у скарзі та доповненнях до скарги;
відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області - копії матеріалів виконавчого провадження, письмові пояснення на скаргу та доповнення до скарги, їх правове обґрунтування.
Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 54008721, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/260/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: