Court ruling № 54008708, 03.12.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" грудня 2015 р.Справа № 922/2202/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки до ТОВ "Хімімпекс", м. Мерефа , ТОВ "Саббіа Груп", м. Дніпропетровськ про стягнення коштів в розмірі 176535,39грн.; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" м. Мерафа до ТОВ" "Слобожанський миловар" с.Подвірки

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернулось ТОВ "Слобожанський миловар" та просить стягнути з ТОВ "Хімімпекс" заборгованість у сумі 176538,39 грн. та судовий збір. ( т1. а.с.4-6).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06. 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Хімімпекс" на користь ТОВ "Слобожанський миловар" заборгованість в розмірі 176 538,39 грн. та судовий збір в розмірі 3 530,76 грн.(т.2 а.с.70-72).

Відповідач проти заявлених вимог заперечував та стверджував що, судом при попередньому розгляді справи не досліджено питання виникнення заборгованості ТОВ "ХІМІМПЕКС" перед ТОВ "САББІА ГРУП" за Договором №Н07 від 20.11.2013 року та факт реального здійснення господарської операції. Також судом не прийнято до уваги, якою особою від ТОВ "ХІМІМПЕКС" підписаний Договір про переведення боргу №б/н від 20 грудня 2013 року, як і не досліджено повноважень на підписання такого Договору. Зазначає, що директор ТОВ "ХІМІМПЕКС ОСОБА_1 не укладав з ТОВ ОСОБА_2" та не підписував Договір №Н07 від 20.11.2014 року, а також не підписував Договір про переведення боргу №б/н від 20 грудня 2013 року, доручення на їх підписання іншим особам не видавалось (т.2 а.с.83-85).

Вищи господарським судом України постановою від 20.04.2015 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року та рішення господарського суду Харківської області ввд 17.06.2014 року у справі за № 922/2202/14 були скасовані.

За клопотанням ТОВ "Хімімпекс" ухвалою суду від 05.08.2015 року призначено по справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. На вирішення експертизи поставлено питання, перелік яких наведено в ухвалі.

13.10.2015 року до господарського суду Харківської області з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8266, а саме:

- надати оригінал досліджувального документа, а саме: видаткової накладної №1880 від 20.11.2013 року;

- уточнити поставлені питання, а саме:

а) в матеріалах справи містяться два примірники договору поставик № Н07 від 20.11.2013 року (том №1 а.с.187-191, том № 1 а.с.195-199), який саме є досліджувальним документом?

- надати вільні зразки (оригінали) підписів (15-20 під.) та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 2013 року, а саме в паспорті (громадянина України та закордонному) або копії паспортів належної якості, заяві про видачу паспорта (форма № 1), посвідченнях, довіреностях, трудовій книжці, членських квитках, заявах, договорах, додаткових угодах, актах, документах з органів РАЦС, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, тощо;

- надати умовно-вільні зразки (оригінали) підписів (10-15 під.) та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані після 2013 року;

- експериментальні зразки почерку (8-10 арк.) ОСОБА_1 у вигляді запису «Датун Виталий Александрович», виконані на лінованих аркушах паперу.

Крім того експерт просив суд вказати які з документів, що містяться в матеріалах господарської справи, можуть бути використані у якості порівняльного матеріалу (вільні, умовно - вільні зразки та почерку ОСОБА_1).

Також на адресу господарського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 8267, а саме:

- оригінал видаткової накладної №1880 від 20.11.2013 року;

- уточнити, аркуші справи, на яких знаходяться документи, що підлягають дослідженню;

- уточнити чи можна використовувати у якості зразків "печатки, що перебуває у розпорядженні ОСОБА_1", експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Хімімпекс", відібрані у судовому засіданні 23.10.14, або надати при супровідному листі суду кліше печатки на дослідження.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. дані клопотання були розглянуті у судовому засіданні в присутності обох сторін.

Всі надані в судовому засіданні сторонами документи були долучені до матеріалів справи.

02.12.2015 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по справі.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право поновити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст.22, 27, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2202/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" грудня 2015 р. о 10:15.

Суддя ОСОБА_6