Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" грудня 2015 р. Справа № 818/3749/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О. розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, в якому просила:
- скасувати рішення відповідача від 18.11.2015 року №269 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.10.2015 року №266»;
- зобовязати виконавчий комітет провести конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті №6 та №11 відповідно до рішення №266 від 27.10.2015 року та поданих документів до 16.11.2015 року включно.
26.11.2015 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду вищевказаний адміністративний позов був повернутий позивачу.
30.11.2015 року позивачка подала до суду заяву про повернення судового збору.
Керуючись ст.98,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 818/3749/15 в судовому засіданні 04 грудня 2015 р. на 10:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 209.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
The court decision No. 54007606, Sumy District Administrative Court was adopted on 01.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 818/3749/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: