Court ruling № 53999978, 03.12.2015, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

№ 521/21724/14ц

№пр. 2п/521/253/15

Справа №521/21724/14ц

УХВАЛА

02 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву представника відповідача, ТОВ «ДІЄСА» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.07.2015 року позов ОСОБА_2 було частково задоволено. Згідно рішення від 09.07.2015 року було розірвано Договір купівлі-продажу ноутбука марки «LENOVO», модель «U300S», серійний номер: AB20010439, укладений 09 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ДІЄСА», магазином «ЕЛЬДОРАДО». Зобов'язано ТОВ «ДІЄСА» повернути ОСОБА_2 сплачену за придбання ноутбуку марки «LENOVO», модель «U300S», серійний номер: AB20010439 грошову суму в розмірі 10100,90 (десять тисяч сто) гривень 90 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача, ТОВ «ДІЄСА» - ОСОБА_1 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.07.2015 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, проігнорувавши заперечення проти позову, подані від 03.02.2015року та від 30.06.2015 року, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті. Крім того, відповідач вказує, що копію заочного рішення ними отримано не було.

Сторони, сповіщені належним чином, у судове засідання не з*явилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 03.02.2015 року і представник відповідача, який неодноразово був сповіщений належним чином про дату судових засідань, шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за його адресою реєстрації, а також особливо приймав участь при розгляді справи - мав можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог у термін до ухвалення судом рішення по справі.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що обставини, викладені представником відповідача у заяві на підтвердження вимог, щодо скасування заочного рішення, не можуть бути прийняті судом до уваги, тому як не підтверджені жодними доказами. Посилання представника відповідача на порушення судом норм матеріального права не може слугувати причиною скасування вказаного рішення, тому як викладені відповідачем обставини на обґрунтування своїх заперечень були спростовані відповідними доводами та доказами позивача по справі.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ОСОБА_2, однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ОСОБА_2, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача, ТОВ «ДІЄСА» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран