Court ruling № 53987201, 01.12.2015, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-п/331/107/15

№ 331/7574/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року позов Кредитної спілки « Хортиця» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки « Хортиця» заборгованість за кредитним договором № 18-09 від 03 квітня 2009 року в розмірі 7638, 07 грн. ( з них : 2962, 00 сума кредиту, 2541, 64 грн. проценти за користування кредитом, 2134, 43 грн. проценти, згідно з п.6 Додаткової угоди № 1 від 23.09.2011 р.), а також судовий збір в розмірі 229, 40 грн., а всього 7867, 47 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання вона не отримувала, чим порушено її право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, нею до 23.09.2012 р. ( дати, до якої було продовжено термін дії Договору № 18-09 від 03.04.2009 р.) було сплачено суму 10370, 00 грн., яка навіть перевищує суму залишку боргу за кредитом на 23.09.2011 року, який відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 1 від 23.09.2011 року становив 9600, 00 грн., що підтверджується відповідними доказами, а саме : копіями наданих суду квитанцій.

Представники заявника та позивача, кожен в окремості, надали суду письмові заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутністю, при цьому зазначили, що сторона заявника вимогу, викладену в заяві, підтримує та просить її задовольнити; представник позивача проти скасування заочного рішення суду заперечує та просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву по суті за відсутності заявника та інших учасників процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами та матеріалами цивільної справи № 2/331/2250/15, взявши до уваги письмові заперечення представника позивача, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає законні та безумовні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року у справі № 2/331/2118/13 за позовом Кредитної спілки « Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18-09 від 03 квітня 2009 року, скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 17 грудня 2015 року 09.45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.12.2015