ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Київ К/800/50244/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВалДІІс» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням скаржником подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір”.
Як встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” у чинній редакції, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати; адміністративного позову майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від його сплати у встановленому законом порядку.
Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги – сплатити судовий збір (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 “Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075”, символ звітності: 255).
Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України залишити без руху.
Надати скаржнику строк до 15 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Заяць
The court decision No. 53976901, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/1410/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: