Court ruling № 53975984, 26.11.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залучення відповідача

26 листопада 2015 р. № 820/10551/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Профхім" до посадової особи Управління Укртрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування акту та плати,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Профхім" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати "Акт про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси осьових навантажень" № б/н від 08.08.2015 та плату у розмірі 126,90 євро за проїзд великовагових та великогабаритних ТЗ автомобільними дорогами загального користування, встановлену у "Розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних ТЗ автомобільними дорогами загального користування № 1ч від 06.08.2015.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача на Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, в обґрунтування якого зазначив, що посадова особа Управління Укртрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_3 діє від імені суб'єкта владних повноважень - Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, як органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті і тому у справі не може бути.

Позивач проти заміни відповідача на Управління Укртрансінспекції у Полтавській області заперечував.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що позивач заперечував проти заміни відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення Управління Укртрансінспекції у Полтавській області як другого відповідача до участі в адміністративній справі.

Керуючись статтями 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Управління Укртрансінспекції у Полтавській області (місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 189-а, ідентифікаційний код юридичної особи 38276876) як другого відповідача до участі в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2015.

Суддя Р.В. Мельников