Court ruling № 53971560, 26.11.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/50056/15

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішень не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Також, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області в клопотанні просить відстрочити сплату судового збору.

Наведені доводи не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Крім цього, касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що на момент спливу строку на подачу касаційної скарги в юридичному секторі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області була текучість кадрів, офіційно працював всього один юрист, який майже весь час знаходився на лікарняному, а в подальшому взагалі звільнився.

За таких обставин, вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

2. Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішень - залишити без руху.

3. Копію ухвали надіслати Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

4. Роз’яснити Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області право на усунення недоліків касаційної скарги та право вказати інші поважні підстави для поновлення строку касаційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Попередити Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику, а невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець