ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Київ К/800/43453/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши
касаційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015
у справі № 816/1531/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №816/1531/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Цією ж ухвалою був встановлений до 13.11.2015 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
29.10.2015 на виконання вимог вищевказаної ухвали Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області направила до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з тим, що у кошторисі податкового органу на 2015 рік відсутня стаття витрат на оплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.
Вивчивши доводи клопотання Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.
Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні клопотання Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
2. Касаційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 816/1531/15 повернути скаржнику.
Суддя
Вищого адміністративного О.І. Степашко
суду України
The court decision No. 53971553, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 816/1531/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.