Court ruling № 53971420, 16.11.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Київ К/800/36398/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром»

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року

у справі № 817/384/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром»

до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» звернулось до суду з адміністративним позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Сарненському районі Рівненської області за результатами встановлення порушень норм чинного законодавства прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.12.2006 року № 0003152340 та № 0003162340.

Вказані податкові повідомлення-рішення, які встановлено судами попередніх інстанцій, отримані позивачем у грудні 2006 року.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду від 06.02.2013 року у справі № 10/30, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, позовну заяву ТОВ «Сарним'ясопром» залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям у судове засідання представника позивача.

У зв'язку із наведеним 10.02.2014 року ТОВ «Сарним'ясопром» звернулося до суду із відповідним позовом.

Залишаючи без розгляду вказаний позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

До суб'єктивних передумов захисту прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин належить серед іншого, додержання строків пред'явлення позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Одночасно, в силу ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень строк звернення до суду з вимогами про оскарження податкових повідомлень-рішень визначався за правилами ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України і у системному зв'язку з положеннями ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» становив 1095 днів з моменту отримання податкових повідомлень-рішень.

Оскільки позивач звернувся до суду із вказаним позовом 10.02.2014 року, а оскаржені податкові повідомлення-рішення отримав (дізнався) в грудні 2006 року, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивачем пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Не є такими, що свідчать про дотримання строків звернення до суду із вказаним позовом, твердження позивача про зупинення провадження у справі № 10/30 за позовом ТОВ «Сарним'ясопром» до Державної податкової інспекції у Сарненському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, адже, виходячи з положень ч. 10 ст. 103 Кодексу адміністративного суду України, зупинення провадження у адміністративній справі зупиняє перебіг строків у цій справі і не стосується провадження у інших справах, в тому числі і щодо даної справи.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним'ясопром» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року у справі № 817/384/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук